また３ケースを通して、１０個の変数のうちの６個が判別に関与し、これらの変数で主な傾向が説明されている。表中には各ケース毎に係数の大きい順序を○番号で示している。以下では個別的にケースを見ていく。
ａ．ケース１：加入グループ ＶＳ 非加入（検討非加入・未検討）グループ
表4.3-3のケース１は、加入グループと非加入グループの間で判別分析を行った結果である。ここでは６つの因子スコアが判別に効く変数として残されている。最も強く効くのは「割安感」、次いで若干下がって「社会教養指向」、３番目が「映画娯楽指向」、４番目が「環境テレビ視聴」、５番目が「協調視聴」、６番目が「画質向上指向」となっている。解釈としては、世帯主の先行傾向として「環境テレビ視聴」の傾向が強く「協調視聴」が弱く「割安感」が強い（コストを強く感じない）世帯が、「社会教養」や「映画娯楽」の番組を求め、また「画質向上」を求めてケーブルテレビに加入する、と言うことである。この６つの変数で、正準相関係数0.527、正判別率71.7%を実現している。
加入グループと非加入グループの因子スコアの平均値を図4.3-1に示す。加入グループは５軸については有意に平均値が大きく、平均値の差が大きい軸ほど、判別関数の係数が大きくなっている。また判別関数の係数が与えられなかった他の４軸については、平均値はほぼ同じ水準にあり、加入・非加入での差はないため、分離に有効に働く変数とはなりにくい。協調視聴を除いては、加入者はすべての点で非加入者より傾向が強い。これらの強さが加入の源泉と考えられる。なお家族規模の軸は正で家族規模が大きくなる方向であるため、因子スコアの符号を逆転させ、便宜上図上では外側ほど家族規模が大きくなる様に見せている。
図4.3-1 加入グループと非加入グループの因子スコア平均値
(注)ｸﾞﾗﾌの軸は外側ほど絶対値が大きく符号は負である。
したがって、外側ほど軸の傾向が強いことを表している。
ケース１の場合について、各グループのサンプルが判別関数の値によってどの様に分布しているかを、図4.3-2に示す。同図に示すように様々なサンプルは判別関数値によって加入か非加入かの判別が行われる。
図4.3-2 加入グループと非加入グループの判別状況
最後に、協調視聴の判別への寄与について注意をしておきたい。そもそも第９因子協調視聴を構成する「q3i.おつきあいで見る」、「q3j.つまらなくてもつい見てしまう」、「q3l.家族と一緒に見る」の３つの変数は、実は加入−非加入グループ間では平均値の有意差がない。にもかかわらず因子スコアには有意差があるのは一体何故だろうか。この原因を探るために、因子係数行列を見ると、実は第９因子協調視聴は主に次のような変数の一時結合によって出来ている。なおz??? は変数 ??? の標準化データである。
| 第９因子スコア＝ | 0.507*zq3i + 0.483*zq3l + 0.325*zq3j - 0.110*q3e - 0.131zq3h + 0.103q3k + 他の寄与の小さい変数 |
このうちの最初の３項から協調視聴の名称が決まっているが、この３項の和は加入−非加入グループ間では有意差はない。しかし続いてある４項目から６項目の合計は、非常に強い有意差を持っている。そしてその寄与があって、因子スコア全体ではグループ間の有意差を持ち、判別係数を持つに至っている。
この様に見てくると、協調視聴の因子が判別に寄与すると言うより、-q3e、-q3h、q3kが作る因子概念（ここでは節約視聴）が判別係数を作り出していると考えるのが自然である。このために表4.3-3では(注3)をつけて、協調(節約)視聴とした。
ところが同じ計算を加入−検討非加入のグループ間で行うと、今度ははじめの３項が強い有意差を持ち、後ろの３項は有意差を持たない。その結果として協調視聴の名称通りの効果が現れている。その原因は、加入、検討非加入、未検討の３グループのうちで検討非加入グループだけが特に協調視聴に強い傾向を持っているためであった。したがって判別係数の由来にはかなりの差があることになる。
ｂ．ケース２：検討（加入・検討非加入）グループ ＶＳ 未検討グループ
この２つのグループを分けるのに最も強く効いているのは、加入動機・関心のうちの番組指向性の「社会教養」と「映画娯楽」である。次いで「割安感」で、ケーブルテレビの加入料や基本料の費用負担感で、安く感じるほど検討が促進され、高く感じるほど未検討が促進されている。最後に世帯主の先行傾向としての「環境ＴＶ視聴」性が挙げられる。これらが強いほどに検討グループへの帰属が促進される。これはいつもテレビを点けておき、ながら的にテレビを利用する程度を意味しており、テレビを点けておくことが習慣的になっていることを示している指標である。
まとめて言えば、「環境ＴＶ視聴」的でかつコスト意識が弱い世帯主が「社会教養」的な番組や「映画娯楽」的な番組を求めて、ケーブルテレビの加入を検討する、と言うことが出来る。
次に参考のために、検討グループと未検討グループの因子スコアの平均値を図4.3-3に示す。各軸の外側ほどその傾向が強くなるように表しており、したがって検討グループはほとんどの点で未検討グループよりかなり各軸での傾向が強いことが分かる。さらに各グループ内の因子スコアの分散は大体１前後であるので、それぞれの軸上の平均値の差が、表4.3-3の判別関数の係数の大小を反映している。なお軸の名称の横に*印が添付されているが、これは平均値の分離の検定結果を示している。*印のついている４つの軸が、すべて判別に寄与する変数として採用されている。この様な平均値の分布を見ると、判別分析の結果はよく理解できる。
図4.3-3 検討グループと未検討グループの平均値
ｃ．参考ケース：加入グループ ＶＳ 検討非加入グループ
ｂ．で述べた検討（加入・検討非加入）グループは、加入に関心を持って家庭内で話したり不明点を調べたりするわけだが、結果としては加入するグループと、検討したが加入はしなかったグループに分かれる。そこでこの２つのグループを分ける要因が何なのかを知るために、これらのグループ間で判別分析を行った。表4.3-3の参考ケースによると、最も強く効くのは「割安感」であり、次いで世帯主の先行傾向としての「協調視聴」、加入動機・関心の「画質向上指向」が挙げられた。この３つの因子以外には判別係数はない。
そこでこの結果とケース２の結果を考えると、環境テレビ視聴の先有傾向が強く、コストを強く意識しない世帯主が番組の魅力に引かれてケーブルテレビの加入を考えるようになるが、さらにその中で画質向上を希望し、協調視聴が弱く、コスト感が弱い層が加入者になる、という構図を見ることが出来る。もしそうなら、関心を持つ段階と、決定に至る段階では、それぞれの段階への進展を促進する要因は、コスト面以外では別物であるということも言える。これは興味ある問題である。
なおこの２グループの因子スコアの平均値を図4.3-4に示す。加入グループは７軸のうちで６軸については傾向が強いが、有意差があるのは「割安感」と「画質向上指向」、「協調視聴」の３軸である。この３軸が判別係数を持っており、判別分析との対応は明確である。平均値の差に比例した判別係数が現れている。
図4.3-4 加入グループと検討非加入グループの平均値
しかしながらこの分析では正準相関係数は今までの場合よりかなり小さく、判別率も低いという点では問題がある。ところで第２章では、加入を検討する過程での家庭の賛否が決定を大きく左右するという点を見てきた。その際の変数の「前向き家族人数」と「消極家族人数」が値を持つのは、今回の「加入グループ ＶＳ 検討非加入グループ」を対象とした層の場合である。そこでこの２つの変数を含めた検討を次に行った。